Un juez federal en Luisiana prohibió el martes a partes de la administración de Biden comunicarse con plataformas de redes sociales sobre grandes extensiones de contenido en línea, un fallo que podría limitar los esfuerzos para combatir las versiones falsas y engañosas de la pandemia de coronavirus y otros temas.
El fallo, que podría tener implicaciones significativas para la Primera Enmienda, es un avance importante en una feroz lucha legal sobre los límites y fronteras del discurso en línea.
Los republicanos a menudo han acusado al gobierno de trabajar de manera inapropiada con sitios de redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube para censurar a los críticos y decir que las plataformas eliminan de manera desproporcionada el contenido de derecha. Los demócratas dicen que las plataformas no han logrado vigilar adecuadamente la desinformación y el discurso de odio, lo que ha llevado a resultados peligrosos, incluida la violencia.
Dentro la decisiónEl juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana dijo que partes del gobierno, incluidos el Departamento de Salud y Servicios Humanos y la Oficina Federal de Investigaciones, no pueden hablar con las empresas sobre las redes sociales con el «propósito de instar a , fomentando, coaccionando o de cualquier forma induciendo a la remoción, remoción, remoción o restricción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida.
El juez Doughty dijo al otorgar una orden judicial preliminar que las agencias no podían informar publicaciones específicas en plataformas de redes sociales ni solicitar informes de sus esfuerzos para eliminar contenido. El fallo dijo que el gobierno aún podría notificar a las plataformas de publicaciones que detallan delitos, amenazas a la seguridad nacional o intentos extranjeros de influir en las elecciones.
Los tribunales se ven cada vez más obligados a pronunciarse sobre estos temas, con el potencial de cambiar décadas de normas legales que han regido el discurso en línea.
Los fiscales generales republicanos en Texas y Florida están defendiendo leyes estatales únicas que impiden que las plataformas de Internet eliminen cierto contenido político, y los expertos legales creen que estos casos eventualmente podrían llegar a la Corte Suprema. A principios de este año, el Tribunal Superior se negó a limitar una ley que permite a las plataformas eludir la responsabilidad legal por el contenido que los usuarios publican en los sitios.
Se espera que la decisión del martes, en una demanda presentada por los fiscales generales de Louisiana y Missouri, sea apelada por la administración de Biden, pero su impacto podría ser de gran alcance, obligando a los funcionarios gubernamentales, incluidas las fuerzas del orden público, a abstenerse de notificar a las plataformas. contenido molesto.
Los funcionarios del gobierno han argumentado que no tienen la autoridad para ordenar la eliminación de publicaciones o cuentas completas, pero tienen un largo historial de cooperación con Big Tech para tomar medidas contra contenido ilegal o dañino, especialmente en casos de abuso sexual infantil, humanos. tráfico y otras actividades delictivas. También ha incluido reuniones periódicas para compartir información sobre el Estado Islámico y otros grupos terroristas.
Un portavoz de la Casa Blanca dijo que el Departamento de Justicia está revisando la decisión y evaluando sus posibles próximos pasos.
“Esta administración ha promovido acciones responsables para proteger la salud pública, la seguridad y la protección frente a desafíos como una pandemia mortal y ataques extranjeros a nuestras elecciones”, dijo el vocero en un comunicado. «Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad principal de considerar los efectos que sus plataformas tienen en el pueblo estadounidense, pero de tomar decisiones independientes sobre la información que presentan».
Meta, propietaria de Facebook e Instagram, se negó a comentar. Twitter no hizo comentarios y Google no respondió a una solicitud de comentarios.
El senador Eric Schmitt, republicano de Missouri y exfiscal general del estado, dijo en Twitter que la decisión fue una «victoria para la Primera Enmienda en este Día de la Independencia».
El tema de la influencia del gobierno en las redes sociales se ha vuelto cada vez más partidista.
La mayoría republicana en la Cámara ha asumido la causa, asfixiando a universidades y grupos de expertos que han investigado el tema con fuertes demandas de información y citaciones.
Desde que adquirió Twitter el año pasado, Elon Musk ha hecho un argumento similar, publicando documentos internos de la empresa para seleccionar periodistas que sugieren lo que afirman que fue una colusión entre la empresa y los funcionarios del gobierno. Aunque aún está lejos de probarse, algunos de los documentos revelados por Musk terminaron en los argumentos del juicio.
Los acusados, las empresas de redes sociales y los expertos que estudian la desinformación han argumentado que no hay evidencia de un esfuerzo gubernamental sistemático para censurar a las personas en violación de la Primera Enmienda.
Mientras tanto, los correos electrónicos y mensajes de texto que se hicieron públicos en el caso que dictaminó el juez Doughty mostraron casos en los que los funcionarios se quejaron a los ejecutivos de las redes sociales cuando usuarios influyentes difundieron información errónea, especialmente con respecto a la pandemia de coronavirus.
El fallo se produjo en medio de una demanda presentada el año pasado por los fiscales generales de Missouri y Louisiana, ambos republicanos, y otros cuatro demandantes individuales: Jayanta Bhattacharya y Martin Kulldorff, epidemiólogos que cuestionaron la gestión gubernamental de la pandemia; Aaron Kheriaty, profesor despedido por la Universidad de California, Irvine, por negarse a vacunarse contra el coronavirus; Jill Hines, directora de Health Freedom Louisiana, una organización que ha sido acusado de desinformación; y Jim Hoft, fundador de Gateway Pundit, un sitio de noticias de derecha.
Aunque la demanda nombró al presidente Biden y a decenas de funcionarios de 11 agencias gubernamentales como acusados, algunos de los casos citados ocurrieron durante la administración Trump.
El juez Doughty, quien fue designado para el tribunal federal por el presidente Donald J. Trump en 2017, convirtió al tribunal en un lugar amigable para los casos conservadores, luego de bloquear previamente el mandato de vacunación nacional de la administración Biden para los trabajadores de la salud y rescindió su prohibición de nuevos contratos de arrendamiento para perforación de petróleo y gas.
Permitió a los demandantes hacer conclusiones y declaraciones detalladas de funcionarios destacados como Anthony S. Fauci, entonces el principal experto en enfermedades infecciosas del país, quien les dijo a los abogados de los demandantes que no estaba involucrado en ninguna discusión para censurar el contenido en línea.
El juez Doughty señaló su escepticismo sobre ese argumento en marzo cuando negó una moción para desestimar el caso.
Algunos expertos en la ley de la Primera Enmienda y la desinformación criticaron la decisión del martes.
“Es imposible que el gobierno viole la Primera Enmienda simplemente hablando con las plataformas sobre sus decisiones y políticas de moderación de contenido”, dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. «Si eso es lo que dice el tribunal aquí, es una proposición bastante amplia que no está respaldada por la jurisprudencia».
Jaffer agregó que el gobierno debe lograr un equilibrio entre exponer el discurso falso sin caer en la coerción informal que se convierte en censura. “Desafortunadamente, la orden del juez Doughty no refleja un esfuerzo serio para reconciliar principios contrapuestos”, dijo.
El fallo del juez Doughty dijo que la medida cautelar permanecería vigente mientras continuaran los procedimientos en el juicio, a menos que él o un tribunal superior ordene lo contrario.
emma goldberg informe aportado.
